强化非诉讼代理追索债款效果浅议

　　 非诉讼代理运用得较为广泛的是追索债款。去年，我为追索债款从事非诉讼代理效果较好。如何强化方式的效果，我之浅见：
　 一、准确反映案情。唯其如此，才能在认识比较一致的基础上，使债务方愿意“对话”。反之，一味为了委托方的所谓利益，夸大债务方的责任，只能使债务方态度敌对，调解难以为继，实乃南辕北辙。在信函调解陈年纠纷时，应择印关键书证，与信函同发，打掉债务方以为日久账难查的幻想。
　 二、正确引用法律。此乃律师参与和当事人自行追款分野所在，至关重要。建潮县冈西供销合作社和我县八桥镇工商服务公司于去年4月份发生一起货款纠纷。八桥方为实现债权，人去多次，函发数份，没有讨回一分钱，恳求我处代理、出庭。我提出可由我们进行非诉讼调解，来人将信将疑。我解释，不成功也只不过迟起诉 20 天（对方复函期）。嗣后，我主要根据逾期付款承担银行罚息之法律规定，要求建湖方迅速付款，避免损失。这样 2 万元的贷款纠纷圆满解决。八桥方认为律师了不起，其实同是追款，效果迥异，除了正确引用法律外，主要在质量、数量及提出异议期限、延期交货应付款多在责任等方面依据法律，反驳、澄清债务方的无理要求或湖涂认识，还应不护短，债权方如有责任，也要客观阐明其应负的法律后果，孰大孰小，交底于债务方。尤应注意的是，针对具体案情，还应根据民诉法第23条之规定使债务方明白，债权方可因合同签订、履行于已地，向所在地法院起诉。实践证明：债务方一般不得不从有关人员（特别是领导人）的时间精力、往返差旅费用（路途遥远方尤甚）考虑，加之调解意见合理合法，接受调解。
　 三、让以微利。为了强化调解效果，征得委托方同意，可以以银行罚息（一定数额的）、催款费用为让步条件，调动债务方解决纠纷的积极性。我认为这并不损害委托方的利益：1、银行罚息大于银行存、贷款利息，让步并不那么大。2、催款费用一般是被夸大的，委托债务方专程催款并不多见，顺道捎带不少，且在审判实践中该费用也往往不考虑。3、反之，实打实敲，死板教条，债务方干脆不理，委托债权方被迫起诉，势必花费时间、精力无数，受理法院异地的，差旅费用也颇为可观，得不偿失。让以微利，退假进真，节、利两兼。
　 四、及时公证。根据《中华人民共和国公证暂行条例》和最高人民法院、司法部《关于公证的债权文书依法强制执行问题的答复》有关规定，对经审查无疑义并注明“有强制执行效力”的追偿债款、物品公证文书，债务方如逾期不履行，债权方可申请人民法院强制执行。因此，对经非诉讼调解，达成还款协议，及时办理公证程序，起码有以下好处：1、对债务方重诺守信制造成了法律压力，限制了其“故态复萌”。2、为委托债权方创造了优于起诉的便利条件，不啻给其服了“定心丸”。3、提高了律师威望。
　 五、协助债务方实现债权。有些债务方非一般常见的欠债不还，意拖占资金；也非以子虚乌有的质量、数量、价格等问题纠缠，想少付债款等等。确因大量债权在外，收回力不从心，致还款才力不从心，这就要求我们放阔视野，竭力促其实现债权。我的顾问单位高邮县农机物资公司春节前，为对外协作，改善职工生活，同原该公司职工、现本县马棚乡综合商店承包人夏某签订了货款0.7万元的洋河酒购销合同。夏某的货源来自本乡一位籍贯在泗阳的李某。因酒系假冒，该公司拒收，夏某款已交李某，无力还，我便主持调解。鉴于李某出差在外，我先为夏某代写告李某的诉状又向其交待：李某一回来，你就出示诉状，同时晓以目前有关部门查禁假冒洋河酒之形势，迫其还款。夏某依我所言，果然秦效，酒款很快汇至农机物资公司账户。此类纠纷处理得当，毕二案于一役，投一石而得二鸟，能收取较大的诉讼实得标的费。
　 六、完备代理手续。律师的一切业务活动，都必须严格依法进行。非诉讼代理手续，虽是程序上的问题，忽视了，也将影响实体方面。怎样的代理手续才算完备，我认为：1、要有委托代理合同。2、代理人出面调解，要向债务方递交所在单位公函；信函调解，要加盖所在单位公章，以证明其身份。3、信函调解的，还应执行《民法通则》第65条“民事法律行为的委托代理……法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，属一般代理的，必须由委托单位在代理人信函上签署认可代理人的调解意见，并盖公章。属全权委托代理的，需随函附寄代理合同，以解除债务方怕接受调解后，债权方“卷士重来”再争原已让步利益的后顾之忧。
　　工作中，我曾经接触了一份落款“山西吕梁地区律师事务所”署名“李秀明”的代理追款信函。函中除“我处出于解决问题的态度，所以愿意承担2000元的经济损失”这一病句以及“我处”指代不明的逻辑错误外，还未盖律师事务所公章，无委托方（已成原告）全权委托合同或认可意见。函出无声，恐与前述疏漏不无关系（现已证实，李秀明确系吕梁地区律师事务所工作人员）。
　　此外在调解意见中，还必须给债务方必要的考虑、筹款时间。考虑债务方对函复邮寄在途时间的认识偏差，避免期限刚满，便即成讼，以防被动、尴尬。

——发表于湖北省司法厅《律师世界》1991年第3期