挑战“天条”

　　由律师“是依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员”性质所决定，律师无公权可倚，唯藉扎实的法律知识功底、独立思辩素质，方能“忠人之事”。

　　2001年，江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院（下称“两院”）联合下发了“关于办理农村合作基金会运行中发生渎职犯罪案件的意见”的文件，该文件要点是，国家机关工作人员（办案中以具有公务员身份为准）在农村合作基金会履行管理职责时，违反规定放贷，造成损失的，应按滥用职权罪或玩忽职守罪追究刑事责任。在本省范围内，“两院”的一致意见，奉若“天条”，属办案最权威的意见，谁会质疑，岂能挑战？在我受托辩护前，当地检察院、法院已据前述文件，起诉、判处了两名相关人员，更不用说全省范围内所涉人员了。

　　我的当事人委托我时，仅仅认为指控的事实有出入（如损失的贷款是受命于领导而发放、损失并非不能挽回等等），压根没有往无罪上想。我却认为，滥用职权罪、玩忽职守罪的构成要件之一，主体（对象）必须是代表国家机关行使国家机关职权的人。循法理，是“职务说”，而不是“身份说”。通俗地讲，是对行使国家机关职权的人适用，即便该对象不具备公务员身份，比如公安机关的辅警也在所不问。而农村合作基金会并非国家机关，而是社区内的资金互助组织。发放贷款行为是商事行为，不属国家机关的职权行为。“两院”的意见与法律规定相悖。同时，根据刑法第三条“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”的规定，旗帜鲜明地作了无罪辩护。并迅速向“两院”发出废止前述文件的建议，受到“两院”的高度重视。最终，检察院先是撤回起诉，后又作出了不起诉决定。对这一做梦也不敢想的结果，我的当事人深感幸运：与他已受刑事处罚的两个同行相比，政治生命未受影响，工资待遇恢复如初。