以“虚”胜实

　　民间流传的“父债子还”、“有理走遍天下，无理寸步难行”诸如此类的说法，折射了百姓只重视债权债务的事实，业内行话谓之“重实体，轻程序”。殊不知，程序不仅具有反作用，甚至起决定性的作用。

　　数年前，一行政机关接到上海某区法院的传票，传票所定案由“承揽纠纷”。原告是某中央国家机关所属报社的一周刊（副刊），追索50多万元广告费。作为法律顾问，我心生疑窦：民诉法规定加工承揽纠纷，由加工承揽的行为地或被告所在地法院管辖。该报社报纸标注，报社在北京，印刷也在北京，承揽行为地应在北京。本案应由报社而不是周刊在北京或在我地法院起诉，原告怎么会是周刊，又在上海起诉？再经了解，周刊人员和我方接洽并刊发了广告属实，但周刊疑似为了报社拉广告创收为目的，周刊对广告收入可能享有较大的分成。据此，我建议在十五日的异议期内向上海受理法院提出管辖权异议。我方负责人担心，上海法院水平高，会乱收案件？异议被驳回会不会得罪了法院，对今后处理不利？我解释，所提管辖权异议依法成立，是有把握的；上海法院对不应受理的案件而受理，有偏袒原告之嫌，如不争取管辖权，对案件处理反会不利；可以判定，周刊绕开报社起诉，反映了周刊不愿让报社知道；管辖权异议一经提出，官司是否继续打下去，则取决于报社的态度；从内部关系分析，周刊的态度不能等同于报社的态度，即周刊想打的官司，报社从对法律的理解、诉讼利益考虑，不一定也想打。管辖权异议发出后，受理法院很快电话和我方联系，称异议成立，不仅如此，该院还动员周刊撤回了起诉。不久，我方接到了法院准许周刊撤诉的裁定。

　　对实体的序幕还未拉开，在程序阶段就结束了纠纷这一结局，我方负责人高兴地说“上海法院可能想不到高邮人也这么精通法律。”